Техника и естествознание - это разные вещи или же понятия близкие, возможно дополняющие друг друга? Что первично в этом тандеме? Чему отдавать предпочтение? Вообще на эти вопросы не отвечал только ленивый. Прошлись и по общим чертам, и по таким признакам, по которым техника и наука были не то, что соседями, а жили на разных полюсах нашей небольшой планетки. Самое очевидная точка вопрошания: что каждое из этих понятий подразуемевает получить? Ну вот наука, у неё какие выходные продукты? Уверяют, что продукты - сугубо творческие артефакты ("произведения" от науки). Как обстоят дела с техникой? У неё выходом является конкретное изделие, безделушка, работающая как ей должно, причем долго и дёшево. Признаки, выражающиеся словами "надежный", "экономически оправданный" адресованы технике, у науки прилагательные другие. Какие? Поэтические.
Ну а если обстоит именно так (большинство сходится к этому мнению), то здесь явный дисбаланс. Научный работник - "созидатель", человек творческий. Инженер - рабочий, более приземлённый. Конечно, везде есть элемент интуиции и креативности. Однако, такое положение мне лично не понятно. Я с большим скепсисом отношусь к "творческой" составлющей как первого, так и второго. Да и вообще куда повернут этот творческий вектор? Может вообще не в ту сторону. Для меня этот вопрос основополагающий. Ученый же (или техник) способен с пеной у рта доказывать своё творческое наполнение, но ведь никто не скажет абсолютно ответственно благо это или нет. Так вот, прежде чем задумываться о применении своих талантов (которые, не спорю, могут составлять гения), нужно подумать: а оно вообще надо? Ведь потом, когда артефакт творчества появится на свет, все эти декорации рухнут.
