Наш процесс думания построен по принципу комнаты. Представьте себя в ней. Думаю, сделать это несложно, если вы не на улице. Осмотритесь. Что видите? Не знаю, что вы там видите, но вот я вижу стол, два шкафа, три кровати, холодильник и прочие стулья, тумбы. Как нетрудно догадаться, я обитаю в общежитии. Но это к вопросу о мышлении отношения не имеет.
Теперь я желаю ответа на вопрос, что находится в холодильнике? Да бог его знает, что в нём. Как узнать? А узнать можно попав в холодильник, оказаться в нём. Так же и со шкафом, тумбами. Принцип матрёшки: от очевидного к сокрытому, от общего к частному.
Любой вопрос есть постановка цели (здесь - а что же внутри). Какой путь?: мы видим только то, что отвечает нашему уровню вложенности, то есть мы ощущаем лишь те вещи, которые находятся в комнате (как и мы); чтобы разглядеть другое - сокрытое - надо быть на другом уровне - более глубоком.
Теперь, перенесёмся к мышлению человека. Например, школьнику дадено задание написать сочинение. И он вроде бы написать не прочь, но начать сложно. Чем он располагает при написании сочинения? У него есть стандартная последовательность по типу Завязка - Кульминация - Развязка. Ещё есть тема, выражающая основную мысль. И потому ему сложно начать (а в последствии продолжить на каком-то этапе, например, Кульминации), что он не представляет как и почему ему следует это писать: не видит перспективы, углубления, развития. Конечно не видит! Так и должно быть. Его ошибка (если это его ошибка, а не всей системы образования) в том, что не оглядывается по сторонам, пытается вникнуть (разглядеть сердцевину) через стенки холодильника. И он ошибается, потому что вывод его оценивается жалкой вероятностью.
Отсюда совет: не надо искать истину там где тебя нет.
5 комментариев:
Составление "правильного" представления об объекте, вещь очень тяжелая, и часто просто не знаешь, что у холодильника ест стенки :) А по тому биться приходится долго.
Нет в том ничьей вины. Просто есть люди которые много бьются и много знают. А для кого-то тот же компьютер до старости останется шайтан-коробкой.
С другой стороны все мы знаем мир только на определенном уровне абстракции. Как внутрь матрешечной структуры, так и в направлении внешних уровней.
/МУХ/
Правильное представление возможно, но этому нужно учится: контролировать свои мысли, то есть не биться в исступлении и с пеной у рта, а оценивать ситуацию здраво.
Есть вина или нет, не мне судить, но для снижения доли ошибок предпринимать нужно действия.А это начинается с детства, которое так или иначе связано с образованием (школа, ВУЗ).
Мы знаем мир на многих уровнях (это все чувства, разум и быть может подсознание). Проблема в другом: менять точки рассмотрения, то есть прогуляться по матрёшкам вглубь.
Все высказывания правильные. Но слишком общие. Если ты имел в виду именно изъяны системы образования, то их конечно великое множество.
Но самое главное, чего сегодня не хватает в школах и пр. учебных заведениях - выработка у ученика критического мышления и способности искать информацию, решать не шаблонные задачи. Чтобы ученик забыл выражение - "мы этого еще не учили".
Преподавание многих предметов, которые должны вырабатывать правильное мировоззрение сводится к зазубриванию формул. Физика, математика воспринимаются учениками как набор правил, при том не очень понятно куда и где их применять. А по тому, они всегда говорят - "Нафик это учить, когда оно никогда не понадобится в жизни". И верно, этот набор правил никогда не понадобится. И только по тому, что ученик никогда не додумается как это сделать.
Но если чуть изменить направление преподавания, чтобы человек получал не просто набор формул в которые можно подставить какие-то значения и получить пятёрку, и успокоиться, а именно картину мировоззрения, инструменты по изучению окружающего его мира, возможно и отношение было бы другое. Да и реальная польза была бы.
Если взять того ученика, из поста, который не знает про что ему писать сочинение, то проблема вовсе не в том, что он не знает. Не знать, что-то вполне обычно. Проблема в том, что он не умеет решать задачи, для которых ему не предоставили шаблонного решения.
Можно предоставить ему эти шаблонные решения. Научить его всяким клише, стандартным выражениям, но тогда все его сочинения будут одинаковы как спички в коробке. И это не будет творчеством его ума, а только комбинацией слов, которая не будет выражать его собственных мыслей и чувств, по тому, что он не умеет думать. Не умеет образовывать собственное мнение, а тем более выражать его.
Только критически мыслящий человек способен вырабатывать собственное мнение.
Если учитель заставляет заучивать наизусть стихотворения, читать в классе в слух, писать классные сочинения - он просто не знает чем занять время за которое ему платят.
Нормальный препод должен разговаривать с учеником. Должен ему рассказывать свою точку зрения и спрашивать, что он думает по этому поводу. Разговор должен вестись на равных, чтобы ученик не был под давлением препода и не принимал его точку зрения без веских аргументов.
Конечно препод должен быть авторитетом для учеников, но также он должен рассматривать их точки зрения, указывать на явные их изъяны, указывать где ученик прав, а где его правота спорна.
Вот тогда он напишет свое домашнее сочинение без черновика.
Тоже все относится и к другим наукам. Хотя сегодня в школах именно на литературу возложена роль воспитывающей.
Сейчас же препод - это сатана с нагайкой. Требующий горы мукулатуры исписанной в непонятных целях. Он даже сам не может сказать зачем это нужно.
Проблем еще много (погони за оценками, желание преподов "засветиться" за счет талантливых от природы учеников, множественные тупые конкурсы), но все они от того, что человек не имеет критического мышления. Имея его, он бы сказал - "зачем мне пятерка, от нее у меня в кармане не прибавится, да и в голове тоже".
Можно подумать, что я двоечник или троечник и что моя учеба сложилась не удачно, но это вовсе не так. У меня серебряная медаль за 11-й, два участия в областной олимпиаде по программированию, победа на региональной конференции. Я знаю всю эту кухню изнутри и досконально, т.к. мои родители учителя. И нет более неблагородного занятия на свете сегодня, чем учиться у тех, кто сам толком не понимает зачем все это.
/МУХ/
Согласен со всем. Уточню только один момент.
Тот ученик, которого я заставил писать сочинение способен его написать, также как и любой человек способен рассказать про себя что-то. Другое дело, что ему трудно представить "почему мне это писать". Вот с вопросом "как писать" много проще.
Например, если его пнуть и сказать "Опиши-ка мне вон того бородатого дядьку", то он начнёт, мол "роста среднего, голова круглая" и в таком духе. Просто? Просто. Дальше его ставят перед задачей написать сочинений. В чём разница? Да в том, что сложнее объект описания. Но его можно разбить на части, ведь и у него есть "голова", "торс", "руки" и "ноги". Но ученик об этом не подозревает - его этому не учили. Его вообще не учили думать системно, только частностями.
Отсюда и следует задаваться вопросом "почему", ибо ответ на него приближает к делу (успешному, конечно).
PS: спасибо за комментарии :)
PPS: продолжай, коли что...
Где-то на wasm.ru есть очень сильная фраза:
Научись различать вещи и стань человеком.
Научись видеть общее и стань богом.
Хотелось бы прокомментировать, но уже поздно :)
/МУХ/
Отправить комментарий